2006년 지방선거의 유동투표자 분석: 패널자료를 바탕으로

이현우

1. 유동투표자 연구의 필요성

선거경쟁은 유권자 지지의 확대노력을 의미하며 이를 위해 기존의 지지층 유지와 더불어 새로운 지지층의 확대를 목표로 한다. 새로운 지지층을 확보하기 위해서 한편으로는 이전 선거에서 기권했거나 투표권이 없었던 유권자들이 자신을 지지하도록 투표를 독려해야 하며, 다른 한편으로는 이전 선거에서 다른 정당이나 후보를 지지했던 유권자들을 설득하는 전략이 동원된다. 따라서 선거운동 기간에 정당이나 후보자들이 가장 관심을 기울이는 집단은 상대적으로 쉽게 투표선택을 바꿀 수 있는 유동투표자들(floating voters)이다. 왜냐하면 선거결과의 변화는 이전 선거와 다른 투표선택을 하는 유동투표자들에 의해서 가능하다고 생각했기 때문이다(Berelson et al. 1954).

선거를 통한 민주주의 운영이라는 측면에서도 유동투표자는 중요한 의미를 갖는다. 왜냐하면 유권자들이 어떻게 투표선택을 하는가에 따라 선거를 통해 권력을 획득하려는 정치인들의 유권자들에 대한 반응태도가 달라지기 때문이다. 투표에 참여한 유권자들을 항상 특정 정당만을 지지하는 일관투표자와 지지정당을 바꾸는 유동투표자로 구분하고 이들의 합리성이 각기 다르다고 본다면 이에 대한 정치인들의 반응성이 달라질 수 있다. 만일 이 두 종류의 투표자들이 모두 합리적 투표(회고적이거나 전망적이거나)를 한다면 정치인들은 유권자의 요구를 만족시키는데 총력을 기울일 것이며 유권자의 요구에 대한 반응성도 높아질 것이다. 그러나 일관투표자만이 합리적인 투표를 한다면 선거결과 변화의 합리성을 기대할 수 없다. 왜냐하면 선거결과의 변화는 유동투표자들에 의해 일어나는데 이들이 정당이나 후보자들을 합리적으로 판단하여 투표선택을 하지 않는다면 선거결과는 최선의 후보를 선택하는 것이 되지 못한다. 반대로 유동투표자들만이 합리적이라고 상정한다면 다운스(Downs 1957)가 주장하는 정책선호나 피오리나(Fiorina 1981)가 분석한 업적평가에 따른 정당지지의 균형유지가 이루어질 수 없다. 따라서 일관투표자와 유동투표자의 합리성을 검토하는 작업은 단지 유권자의 특성을 분석하는데 그치는 것이 아니라 선거가 민주주의 운영에서 의미하는 바를 찾는 작업이기도 하다.

합리성의 개념을 예측할 수 있는 행위패턴으로 이해한다면 유권자들이 합리성을 결여했다는 것은 예측이 불가능하거나 일반화할 수 없는 요인들에 의해 투표결정이 이루어진다는 것을 의미하게 된다. 따라서 선거출마자들은 득표극대화 방안을 마련할 수 없게 된다.

이처럼 유동투표자 연구가 중요함에도 불구하고 학문적으로 다른 주제들에 비해 상대적으로 이들에 대한 연구가 많지 않았다. 여기에는 자료적 제한성도 중요한 이유 중의 하나가 된다. 개념정의상 유동투표자란 투표선택이 이전과 다른 유권자 집단을 의미한다. 따라서 집합적 자료를 사용하여 유동투표자를 분석한다면 개별투표자가 아닌 집단분석만이 가능하기 때문에 유동투표자 연구는 필연적으로 생태학적 오류(ecological fallacy)에 빠질 수밖에 없다. 이러한 문제를 극복하기 위해서는 개인수준의 설문조사 자료를 사용하는 것이 타당하며 특히 패널자료(panel data)를 이용해야 하는데 그러한 성격의 자료를 구하는 것이 쉽지 않다.

따라서 유동투표자에 관한 다수의 연구들은 보완적으로 횡단면적(cross-sectional data) 설문을 통해 응답자들에게 이전 선거와 이번 선거의 투표선택을 묻고 서로 다른 정당이나 후보를 택한 경우에 그 응답자들을 유동투표자로 간주하여 분석하였다. 그러나 이 경우 회상에 (recall) 근거한 답변의 정확성 문제, 선거 후 정치변화에 따른 유권자의 거짓 응답 등 자료의 신뢰성 문제가 발생한다. 예를 들어 총선투표에서 유동투표자를 파악하기 위해서는 이전 총선에서의 투표결정을 질문해야 하는데 4년 전의 행위를 묻는 것은 응답자가 의도적이던 아니던 신뢰하기 힘든 답변을 하게 되며, 기존연구에 따르면 대체로 투표의 안정성이 과장되는 문제가 생긴다(Benewick et al. 1969; Weir 1975). 따라서 유동투표자에 관한 연구는 패널자료를 제외한 집합자료나 회상에 근거한 설문자료를 사용할 경우 심각한 결함을 갖게 된다. 이러한 문제를 해결하기 위한 방편으로 종류가 다른 이전 선거에서의 지지후보나 정당을 근거로 유동투표를 판단하기도 하는데, 이 경우 선거제도와 유권자의 투표판단 기준이 다른 이질적 선거들을 비교한다는 문제가 발생한다.

유동투표자 연구에서는 타당한 자료획득의 어려움 이외에도 개념상의 모호함이 해결되어야 한다. 유동투표자를 선거들 사이의(inter-election) 차이로 규정한다면 이전 선거와 다른 투표선택을 한 유권자들이 이 개념의 범주에 포함된다. 한편 하나의 선거를 연구범주로 본다면(intra-election) 선거기간 동안에 투표선택이 변경된 유권자들을 의미한다. 이 두 가지 다른 개념의 유동투표자들은 투표결정이 변경되었다는 공통점이 있지만 투표선택이 바뀌는 원인은 다를 수 있다. 선거들 간의 투표선택 변화는 단기적 요인과 장기적 요인이 작용하는데 비하여 한 선거기간 동안의 변화는 짧은 선거운동 기간의 새로운 정보에 의한 변화라는 점에서 두 연구 범주에서 유동투표자를 구분할 필요가 있다. 아울러 흔히 부동표(浮動票)라고 불리는 부동층(the undecided)과도 개념상 구별이 필요하다. 부동층이란 일반적으로 투표의사는 있지만 조사시점까지 아직 투표선택을 하지 못한 집단을 의미한다. 따라서 이러한 집단은 이 글에서 대상으로 하고 있는 유동층의 개념의 일부에 속하게 된다.

이 글에서 관심이 있는 집단은 투표를 한 유권자들이다. 그러나 넓은 범주에서 본다면 기권을 했다가 참여한 유권자나 그 반대의 유권자들도 유동투표자로 볼 수 있다.

투표결정시기에 대한 부동층 분석은 진영재(2002)가 각 선거를 대상으로 수행하였다. 이론적으로 볼 때 각 조사시점에서 투표선택 변화가 모든 변화를 추적한 것이 아니기 때문에 상당수의 유동투표자들이 제외되었다고도 할 수 있다. 이에 관한 논의는 진영재(1998, 179-89)를 참조할 것.

이 글은 기존의 이론적 논의를 경험적으로 검토하고 그 의미를 재해석하는 것을 우선적  목적으로 한다. 유동투표자들은 정당소속감이 약하며 정치와 선거에 관심이 적어 투표선택의 안정성이 없는 특성을 갖는다는 서구의 주장들을 검토한 후 한국의 유동투표자들에게도 그러한 특성이 적용되는지를 살펴본다. 특히 이러한 유동투표자에 대한 주장이 대부분 선거 간의 투표선택을 분석한 결과인데 이것이 선거간의 유동성뿐만 아니라 단일선거의 유동성도 설명할 수 있는지를 검토하도록 한다. 기존의 연구들은 대부분 선거간의 일관투표자와 유동투표자를 대상으로 하거나 하나의 선거에서 투표선택을 하지 못한 부동층의 특성에 관심을 두었다. 그러나 이 글에서는 유동투표자라는 개념 하에서 이들의 유동성 정도를 세분화하여 기존이론에서 주장하는 유동투표자의 특성이 타당성을 갖는지 살펴보도록 한다. 이를 통하여 유동투표자들이 라자스펠드(Lazarsfeld)가 주장하는 정치적으로 세련되지 못한 유권자들인지 혹은 다운스를 비롯한 합리적 선택에 기반을 둔 이론가들이 묘사하는 민감한 유권자들인지를 논할 수 있는 기초를 제공하고자 한다.

다음으로 이글은 유동투표자들이 선거에 미친 영향을 경험적으로 살펴본다. 선거결과를 분석할 때 많이 언급되는 것이 선거운동의 효율성이다. 언론의 선거분석들은 선거승리와 패배를 선거운동의 차이로 설명하려는 경우가 많다. 그런데 선거운동이 효과적이었다면 선거에서 이길 수 있었다는 분석이 타당성을 갖기 위해서는 구체적으로 선거운동을 통해 얼마나 많은 유동표를 획득할 가능성이 있었는지 따져보아야 한다. 여기에는 투표율이 큰 영향을 미친다. 선거관심이 적은 유동투표자들의 투표율은 일관투표자들에 비해 상대적으로 낮기 때문에 이들의 영향력 역시도 상대적으로 낮다. 따라서 유동투표자가 실제로 선거에 미치는 영향은 경험적으로 검토해 보아야 한다. 그리고 이러한 주장들은 선거운동을 통해 유동표가 고정지지표의 분포와는 달리 특정후보에 대한 쏠림으로 나타날 수 있다는 가능성을 기초로 한다. 따라서 이번 선거를 통해 유동투표자들의 투표선택은 어떠한 패턴을 가지는지를 살펴보도록 한다. 실제로 유동투표자 비율에 비해 유동투표자가 선거결과에 미치는 영향이 작은 것은 한 정당이나 후보자는 유동투표를 얻기도 하지만 동시에 잃기도 하기 때문에 그 효과가 상쇄되기 때문이다.

2. 유동투표자의 특성

미국에서 유동투표자에 대한 연구는 일찍이 1940년대부터 시작되었다. 실증적 선거분석의 고전인 People's Choice(1948)에서 라자스펠드와 그 동료들은(Lazarsfeld et al.) 선거운동 기간 중 투표의사를 변경한 응답자들의 유형을 구분하였다. 유동투표자들은 투표 미결정에서 투표결정, 투표결정에서 미결정, 그리고 지지정당 변경이라는 세 가지 변경가능성으로 구분되었다. 그들의 연구는 유동투표자들 중 특히 지지정당 변경자들에게 중점을 두었는데, 지지정당 변경자들은 선거에 대한 관심이 매우 낮으며 선거결과에도 별 흥미가 없고 투표선택도 시간적으로 가장 나중에 하는 집단이라는 것이다. 이들은 투표율도 낮으며 선거이슈가 아니라 다른 사람의 권유에 의해 가장 잘 설득되는 특성을 가지고 있다(70). 이러한 주장은 유동투표자 가설(floating voter hypothesis)이라고 불리며, 일관된 투표선택 의사를 가진 유권자들이 자신의 투표선택에 신념이 있으며 초기에 투표결정을 하며 선거관심이 높다는 특성을 갖는 점과 대비된다. 한국의 선거 간 유권자 투표행태 분석에서도 이러한 주장과 유사한 결과가 도출되었다(이현출 2000).

여기에 컨버스(Converse 1966)는 정상투표(normal vote)의 개념을 인용하여 이전 연구보다 정교한 분석을 시도하였다. 그에 따르면 지지정당을 변경하는 것은 단기적 요인과 그동안 축적되어온 정치지식의 관계 속에서 살펴보아야 한다는 것이다. 이러한 주장에 따르면 선거 간의 지지정당 변경과 단일선거 내 지지정당의 변화는 동일하게 간주해서는 안된다. 컨버스는 차기선거에서 지지정당을 변경한 유동투표자들은 라자스펠드 등이 주장한 바와 같지만 단일 선거 내의 지지변화는 정치적 간여(political involvement)가 적은 집단에 새로운 정치정보가 얼마나 영향을 미치는가에 달려 있다고 주장하였다. 컨버스가 경험적 자료를 바탕으로 주장하는 것은 유권자들을 미디어에 노출되는 정도로 구분할 때 거의 노출되지 않은 유권자들과 가장 많이 노출되는 유권자들에게서는 지지정당 변화가 적다는 것이다. 왜냐하면 전자는 정치에 관심이 없는 유권자들로, 비록 이들의 정당지지 강도가 낮아 지지정당 변화의 가능성이 높기는 하지만 새로운 정치정보에 관심이 없어 지지정당변화를 가져올 최소한의 새로운 정보도 획득하지 못한다. 반면 미디어에 가장 많이 노출되는 집단은 이미 정치신념이 강하고 지지정당에 대한 지지강도가 높기 때문에 비록 선거에 관심이 많아서 새로운 정보를 획득한다 해도 지지정당을 쉽게 바꾸지 않을 것이다. 그렇다면 단기적 지지정당의 안정성은 오히려 양 극단을 제외한 범주의 유권자들이 낮을 것으로 생각된다. 이를 그림으로 나타내서 미디어노출 정도를 X축으로, 지지정당의 일관성을 Y축으로 한다면 그래프의 모양은  J형 커브가 될 것이다(Converse 1966, 143-47).

정치적 간여를 측정할 때는 정치관심, 선거관심, 선거정보를 제공하는 언론에 노출정도의 설문변수를 사용하는 것이 일반적이다(Pedersen 1978).

위의 연구들은 공통적으로 유동투표자들이 정치적 세련도가 낮다는 것을 인정하지만, 이와 상반되는 것이 키이(Key 1966)의 연구이다. 키이에 따르면 1936년부터 1960년까지의 선거를 분석한 결과 지지정당을 변경한 투표자들은 항상 이전 정당보다 자신의 정책선호도와 더 가까운 정당을 선택한다는 것이다. 또한 키이는 지지정당을 바꾼 유권자들의 투표선택에 정책적 요소가 미치는 영향력은 지지정당을 일관적으로 유지하는 유권자들과 별 차이가 없다고 주장하였다. 이러한 주장은 정당들이 제시하는 정강정책이 유권자의 투표선택에 가장 중요하다는 다운스의 합리적 선택이론과 같은 맥락이다. 이 같은 이슈투표에 대한 영향력 분석은 다른 학자들에 의해서 경험적으로 검증되었으며 특히 특정한 이슈에 관심을 갖는 유권자들이 지속적으로 지지정당을 변경한다는 결론에 도달하였다(Asher 1976, 100-121; Neimi and Weisberg 1993, 137-151). 만일 이러한 주장이 옳다면 유동투표자들은 이슈투표자들이며, 따라서 라자스펠드 등이 주장하는 유동투표자 가설은 타당성을 잃게된다. 이 글에서는 이상과 같은 논쟁이 한국선거에서는 어떻게 적용되는지 살펴보도록 한다.

라자스펠드 등은 선거운동 기간 동안에 지지정당을 바꾸는 것이 선거이슈에 의해 설득되는 합리적이고 사려 깊은 사람이라는 주장은 명백히 틀린 것이며, 지지정당 변경자들은 오히려 그 반대의 성격을 가지고 있다고 단언한다(1948, 69).

3. 경험적 분석

1) 자료와 가설

이 글에서 사용하는 자료는 2006년 지방선거를 전후하여 동아시아연구원과 중앙일보, SBS가 한국리서치와 공동으로 네 번에 걸쳐 패널설문조사를 한 자료이다. 본 연구는 그 중에서 2, 3, 4차 조사결과를 사용하였다. 패널조사는 동일한 응답자를 추적조사하는 방식으로, 흔히 사용되는 설문자료가 횡단면적 분석만이 가능한데 비해 이 자료는 동일한 개인의 지지후보 변화요인을 다른 변인들이 통제된 상태에서 효율적으로 분석할 수 있는 시계열적 정보를 제공한다. 즉 투표선택의 변화를 분석하는데 동일응답자를 대상으로 하기 때문에 투표결정에 영향을 미치는 다른 요인들의 통제가 용이한 상태에서 변화를 분석할 수 있다는 장점이 있다. 따라서 유권자의 투표선택의 변화를 분석하기 위해서는 가장 바람직한 형태의 자료라고 할 수 있다.

조사시점은 각각 2006년 4월 26일, 5월 18일, 5월 25일 그리고 선거 다음 날인 6월 1일부터 약 2-3일간 이었으며, 조사지역은 서울, 부산, 광주, 충남지역이었다. 1차 조사시점에서는 정당별 후보자들이 정해지지 않은 경우가 있어서 다른 조사와 동일한 조건으로 볼 수 없다. 따라서 이 글에서는 2, 3, 4차 자료만을 이용하도록 한다. 4차 조사는 선거후 조사(post-election survey)로 투표결과이다. 패널자료이기 때문에 3번의 조사 중 한번이라도 조사에 응하지 않은 응답자는 분석에서 제외되었다. 4차 조사까지 최종적으로 참가한 응답자는 각 지역별로 500명이 넘었다.

이 연구에서는 4차 조사에서 투표를 한 경우만을 다루기 때문에 중간의 2, 3차 조사에서 지지후보를 결정하지 못한 응답자들은 포함되지만 실제투표에서 기권한 응답자들은 포함되지 않는다. 혼돈을 피하기 위해 다시 한 번 강조해야 할 것은 이 연구는 2006년 지방선거운동 기간 동안 발생한 유동투표자만을 대상으로 하기 때문에 이전 선거와 이번 선거 사이에 지지정당이 변한 유권자들은 연구대상이 아니라는 점이다. 선거 내 지지정당의 변화는 단기적 요인이 영향을 미치는 경우이며, 이때 단기적 요인인 새로운 정보가 얼마나 영향을 미치는가에 의해 좌우된다. 이 글에서는 일관투표자들과 유동투표자들 사이의 차이가 주로 정치관심이라는 요인에 의해 설명될 수 있는지를 먼저 살펴보았다. 이와 관련해서 검증할 가설은 앞에서 논의한 바와 같이 일관투표자와 비교하여 유동투표자들이 정치적인 지식과 흥미가 부족하고 정당선호도가 약하며 그러한 특성이 지지후보 변경의 요인이 되는지의 여부이다.

2, 3차 조사에서는 “만일 오늘 선거일이라면 (광역단체장 후보 중) 누구를 선택하시겠습니까?”라는 설문을, 4차 조사에서는 투표 참여자를 대상으로 “누구를 선택하셨습니까?”라는 설문을 사용하였다. 2, 3차 조사에서 투표하지 않겠다는 응답항목이 있었지만 이를 제외하였으므로 4차 조사에서 기권했다는 응답자를 제외하는 것이 일관성이 있는 것이다. 좀 더 포괄적인 연구를 위해서는 기권자도 포함해야 하지만 투표와 기권은 또 다른 주제가 될 수 있어 제외하였다,

두 번째로 검토한 가설은 투표선택 변화가 특정 정당에 대한 쏠림으로 나타나는가의 여부이다. 사실 선거에서 부동층 혹은 유동투표자가 중요하다는 주장은 지지의 변화가 특정한 편향성을 갖는다는 것을 잠재적으로 가정하고 있다. 만일 유동표가 이미 투표선택을 한 일관투표자의 지지분포와 유사하다면 결과적으로 유동표는 선거결과에 영향을 미치지 못하게 된다. 따라서 유동표의 최종 후보선택이 각 정당에 어떠한 비율로 분배되는지를 확인해 볼 필요가 있다. 그리고 최종적으로 유동투표자의 투표선택이 선거결과에 미친 영향의 정도를 측정해 본다.

2) 지지후보 변경과 선거관심

앞에서 살펴본 바와 같이 유동투표에 관한 고전적 연구들은 정당 혹은 후보지지의 일관성 여부가 응답자의 정치적 지식과 관심에 따라 달라진다고 보고 있으며, 응답자의 정치적 관심이 낮은 원인으로 낮은 학력과 낮은 소득 등의 사회배경 요인을 꼽고 있다. 이에 반하여 키이(1966)의 연구를 시작으로 합리적 유권자를 가정하는 연구들은 정당의 업무수행에 대한 평가에 따라 유권자들의 지지정당이 변경될 수 있다고 보고 있다. 따라서 이들이 상정하는 투표자들은 ‘유동투표자 가설’이 주장하는 투표자들과는 다르며 정치적 세련도와 사회배경 요인들이 다를 이유가 없다. 오히려 유동투표자들이 더 정치적 민감도가 높은 특성을 가질 수도 있다. 이처럼 대립되는 유동투표자의 특성 중 어떤 것이 더 타당성을 갖는지 경험적으로 확인해 보도록 한다.

<표1> 투표자 유형과 선거관심도 비교

비교시점	투표자 유형	평균	t값	자유도	유의도	평균차
2차 조사 (5.18~19)	일관투표자	3.17	8.4	1940.0	.00	.29
	유동투표자	2.88
3차 조사 (5.24~26)	일관투표자	3.21	7.0	1941.0	.00	.24
	유동투표자	2.97
4차 조사 (6.1~2)	일관투표자	3.26	7.6	884.2	.00	.27
	유동투표자	2.99

변수 설명 : 선거관심도 : 전혀 관심없다=1, 별로 관심없다=2, 약간 관심있다=3, 매우 관심있다=4

위의 <표1>을 보면 우선 일관투표자들이나 유동투표자들이나 시간이 지나면서 선거에 대한 관심이 높아진다는 것을 확인할 수 있다. 유동투표자들은 2차 조사에서 평균 2.88점이었지만 4차 조사에서는 이보다 선거관심이 0.11점 증가하였다. 일관투표자들의 관심도 유동투표자들과 비슷한 정도로 증가한 것을 알 수 있다. 더욱 중요한 것은 일관투표자와 유동투표자들의 선거관심 평균이 2, 3, 4차 조사 모두에서 일관투표자가 유동투표자들보다 더 높은 것으로 나타났으며, 그 차이는 통계적으로 유의미하다는 것이다. 따라서 선거관심에 따라 지지후보 변경여부가 달라지며 선거에 관심이 높을수록 투표자들이 후보선택을 변경할 가능성이 적다는 것을 알 수 있다. 이는 유동투표자 가설이 경험적으로 더 타당하다는 것을 보여주는 증거이다.

자료의 특성을 고려하여 빈도수를 기초로 교차표를 통한 카이스퀘어(χ2) 분석을 해보아도 일관투표자와 유동투표자의 관심정도 분포는 통계적으로 유의하였다.

그러나 유동투표자 가설의 타당성을 좀 더 확인하기 위해서 유동투표자들의 지지후보 변경횟수와 선거관심과의 관계를 검토해 볼 필요가 있다. 만일 선거에 관심이 적고 정치 정보가 충분치 못한 투표자들이 새로운 정보나 주변의 설득에 의해 지지후보를 변경하는 것이라면 지지후보의 일관성과 변화라는 이분법적 구분뿐만 아니라 지지후보를 변경한 횟수와도 관련이 있을 것으로 생각된다. 즉 선거관심 정도가 정당변경 여부의 원인이라면 선거관심이 낮을수록 정당변경의 횟수가 그에 비례하여 늘어나는지 확인해 보아야 한다. 이를 위하여 지지후보를 전혀 바꾸지 않은 일관투표자와 분석대상인 세 번의 조사에서 한 번 지지후보를 바꾼 응답자, 그리고 두 번 후보선택을 변경한 유권자로 나누어 변경여부 뿐만 아니라 변경횟수도 선거관심에 따라 차별적으로 나타나는지를 확인해 보았다.

이에 따라 분산분석(ANOVA)을 한 결과가 아래의 <표2>이다. <표2>에서 보는 바와 같이 3, 4차 조사 모두에서 지지후보자 변경횟수에 따른 선거관심의 차이는 통계적으로 유의하다는 것을 확인할 수 있다. 그런데 여기서 분산분석의 영가설(null hypothesis)의 내용에 주의할 필요가 있다. 이 분석에서 영가설은 ‘지지후보자 변경횟수에 관계없이 모든 집단의 선거관심이 동일하다’라는 것이다. 따라서 만일 한 집단이라도 여타 집단과 선거관심이 다르다면 영가설이 기각된다. 그러므로 영가설이 기각되었다는 것이 지지후보 변경횟수에 따라 분류한 세 개 집단 모두의 관심이 각각 다르다는 것을 의미하지 않는다.

이 분석에서는 1차 조사도 포함되었다.

<표2> 세 개 집단의 선거관심 차이분석

		제곱합	평균제곱	F	유의확률
3차 조사 (5.24~26)	집단간	24.5	12.2	26.0	0.0
	집단내	912.6	0.5
	합	937.1
4차 조사 (6.1~2)	집단간	28.7	14.3	30.8	0.0
	집단내	901.8	0.5
	합	930.4

분산분석에서 영가설을 기각한 이후 어떤 집단이 서로 다른지를 사후조사를 통해 살펴본 것이 아래의 <표3>이다. 3, 4차 조사 모두에서 지지후보 변경이 없었던 일관투표자들은 집단 A에 묶이고 유동투표자들은 집단 B나 C에 속하는 것으로 나타나 한번이라도 지지후보를 변경했던 집단과는 선거관심이 차별적이라는 것을 확인할 수 있다. 그러나 지지후보를 한번 변경한 응답자와 두 번 변경한 응답자들은 4차 조사에서 동일한 집단에 속하는 것으로 나타났다. 따라서 비록 3차 조사에서는 이들 두 집단의 선거관심이 다른 것으로 나타났지만, 4차 조사에서는 동일한 집단에 속하므로 유동투표자 가운데 몇 번의 투표변경을 했는가에 따라 선거관심이 다르다고 하기는 어렵다는 경험적 결론을 내리게 된다. 즉 일관투표자는 항상 유동투표자 집단들과 구분되지만, 1회 변경자들과 2회 변경자들이 항상 하나의 집단으로 묶이지는 않는다. 따라서 선거관심의 정도가 지지정당을 변경하는가의 여부와는 관련이 있지만 그 변경횟수에까지 선형적(linear) 영향을 미치지는 않았다는 것을 확인하였다.

<표3> 분산분석 사후조사

변경횟수	3차 조사 (5.24~26)			4차 조사 (6.1~2)
	집단A	집단B	집단C	집단A	집단B
0회	3.21			3.27
1회		3.00			3.00
2회			2.89		2.97

3) 지지후보 변경과 정당평가

유동투표자 가설에 따르면 유동투표자들은 일관투표자와 비교하여 선거에 관심이 없을뿐만 아니라 정당소속감이 약하기 때문에 지지후보를 쉽게 바꾸는 경향이 있다. 그렇다면 이들이 선거관심이 적기 때문에 투표결정에 가장 중요한 요인이 되는 정당평가에서도 차이가 있는지를 확인해 볼 필요가 있다. 일관투표자와 유동투표자를 구분하여 분석한 것이 아래의 <표4>이다. 이 표에서 윗부분의 괄호 안 숫자는 응답자들이 자신이 투표한 정당을 선호하는 비율을 나타낸 것이다. 투표한 정당의 선호도를 보면 일관투표자들이 유동투표자들보다 투표선택을 한 정당을 선호정당으로 언급한 경우가 훨씬 많았다. 예를 들어 민주노동당 투표자에 투표한 일관투표자 중 민주노동당을 가장 선호하는 경우가 82.1%인데 비하여 민주노동당에 투표한 유동투표자 가운데서는 약 62% 가량만이 민주노동당을 가장 선호하는 것으로 나타났다. 열린우리당과 한나라당의 경우에도 지지정당 일관성에 따라 각각 29%와 24% 이상의 정당선호 차이를 보여준다. 민주당에서는 그 차이가 다른 정당에 비해 적어 10% 정도이지만 여전히 일관투표자들이 유동투표자들보다 민주당을 선호하는 비율이 높다. 따라서 정당선호가 투표선택의 일관성에 영향을 미친다는 것을 알 수 있다.

그러나 다른 한편으로 투표결정은 정당선호에 의해서만 결정되는 것은 아니라는 점도 동시에 알 수 있다. 특히 민노당 유동투표자들을 제외한 다른 정당지지 유동투표자들의 정당선호도는 50%에 머물렀고 열린우리당 투표자들의 경우 1/3만이 열린우리당을 가장 선호한다는 결과는 외국과 비교하여 정당의 정치적 동원능력이 높지 않다는 것을 보여주는 것이다.

<표4> 투표자 유형과 투표정당의 선호 및 평가

		열린우리당	한나라당	민주당	민주노동당
일관투표자	인원(명) 비율(%)	206 62.2	567 77.1	135 61.4	55 82.1
	평가점수	2.4	2.8	2.6	2.7
유동투표자	인원(명) 비율(%)	59 33.0	87 52.7	36 50.7	34 61.8
	평가점수	2.1	2.7	2.4	2.9
t-값	평가점수	p<.01	p=.26	p=.04	p=.24

정당 평가 : 매우 못하는 편이다 =1, 잘 못하는 편이다=2, 잘하는 편이다=3, 매우 잘한다=4

더 나아가 선호정당이 후보지지의 안정에 영향을 미쳤다면 선호정당 여부뿐 아니라 투표자들의 지지정당에 대한 선호강도 역시도 투표선택에 영향을 미쳤을 것으로 추측할 수 있다. <표4>의 정당평가 점수를 보면 민주노동당의 경우를 제외한 모든 정당에서 일관투표자들의 평가점수가 유동투표자들의 점수보다 높은 것을 확인할 수 있다. (열린우리당의 일관투표자들의 평가점수는 2.4점으로 유동투표자들에 비해 0.3점 높다.) 그러나 민주노동당을 제외한 모든 정당에서 일관투표자의 투표정당에 대한 평가점수가 유동투표자들에 비해 높지만 그 차이는 크지 않다. 그리고 평균비교를 위해 t-분석을 실시한 결과를 보면 95% 유의수준에서 열린우리당 투표자들과 민주당 투표자들만이 일관투표자들의 정당평가가 유동투표자들보다 높은 것으로 나타났다. 열린우리당의 유동투표자들이 열린우리당에 대한 평가가 높지 않음에도 불구하고 택하게 된 것은 반한나라당 정서에서 기인한 것이라 할 수 있다. 표에서는 제시되지 않았지만 이들의 한나라당에 대한 평균평가점수가 2.2점에도 불구하고 그보다 평가점수가 낮은 열린우리당을 택했다는 것은 정당평가 이외에 다른 요인에 의한 선택이라고 볼 수 있기 때문이다. 마찬가지로 민주당의 유동투표자들이 열린우리당을 평가한 점수는 1.9점이며, 한나라당에 대한 평가는 2.2점이다. 따라서 이들에게는 열린우리당이 대안이 될 수 없었지만 또 한편 한나라당을 택하지 않은 것은 열린우리당 유동투표자 지지와 마찬가지로 정당평가 이외의 요인에 의한 결과라고 보아야 한다. 민주노동당이나 한나라당 선택 유동투표자들의 경우 타정당에 대한 평가점수는 모두 각기 선택한 정당의 평가점수보다 낮다. 한편, 한나라당의 일관투표자와 유동투표자의 한나라당에 대한 평가점수는 통계적으로 다르지 않다. 이는 한나라당 투표자들은 비교적 정당평가에 충실한 후보선택이었다고 볼 수 있다. 이러한 사실은 한나라당의 경우 열린우리당이나 민주당의 경우보다 유동투표자들의 선호정당 비율이 훨씬 높다는 점에서도 확인할 수 있다. 반면에 열린우리당과 민주당의 유동투표자들의 정당평가에서 보는 바와 같이 선택한 정당의 업무평가가 다른 정당보다 낮음에도 불구하고 지역주의 등 정당평가와는 다른 요인에 의해 불만족한 정당을 택하기도 하였다.

광역단체장 선거에서 민주노동당을 선택한 응답자들은 당선가능성보다는 정치적 지지를 보내는 것에 의미를 두었다고 볼 수 있다. 이들의 정당평가 점수는 다른 어떤 정당지지자들보다 높다. 비록 통계적 차이는 없지만 민주노동당 투표자들 가운데 유동투표자들의 평가점수가 오히려 일관투표자들보다 높은 것은 아마도 당선가능성이 없음에도 불구하고 투표변경을 했다는 점에서 정당평가 점수가 월등히 높은 경우에만 해당되기 때문일 것이다.

여기서 정당평가 점수가 전반적으로 낮다는 것에 또한 주목할 필요가 있다. 해당 정당 투표자들의 평균 평가점수를 해석해 보면 2.5점 이하는 투표자들의 지지정당 평가가 긍정적이지 않다는 것을 보여주는 것인데, 열린우리당 지지자들의 정당평가 점수는 모두 긍정적 평가에 미치지 못하였다. 이는 열린우리당 지지자들이 지지정당에 대해 만족치 못하고 있다는 것인데 특히 유동투표자의 평가점수가 2.1점에 그치고 있다는 것은 이들의 만족수준이 상당히 낮다는 것을 보여주고 있다. 따라서 이들이 열린우리당을 선택한 것은 정당의 긍정적인 유인요인에 의해서라기보다는 타정당에 대한 적대적 요인에 의해 최악의 선거결과를 막기 위한 전략적 투표였을 가능성이 있다.

4) 지지후보 변경과 현직효과

콘버스(Converse 1962, 578)는 선거정보가 적은 유권자들의 투표결정은 변동이 심하기 때문에 때로는 선거결과에 결정적인 영향을 미칠 수 있는데 특히 이들의 투표가 특정후보에게 편향적으로 쏠리는 경향이 나타날 가능성이 있다고 주장하였다. 선거운동의 효과가 중요하다고 주장하는 것은 유동유권자들이 특정정당을 비대칭적(disproportional)으로 지지함에 따라서 선거결과가 달라진다고 생각하기 때문이다. 그러나 이와는 반대로 선거운동은 투표선택의 변화가 아니라 기존의 정당에 대한 지지를 강화시켜주는 것이 주된 기능이라는 주장도 있다. 유동투표자들의 최종투표 선택은 기존의 정치적 입장과 거의 일치한다는 것이다. 따라서 선거운동은 잠재되어 있는 정치적 특성을 투표행위로 강화시키는 것이지 단기적 요인에 따라 투표선택의 변경이 일어나는 경우는 적다고 주장한다(Katz and Lazarsfeld 1955; Klapper 1960). 이러한 주장은 선거결과는 선거운동의 효과가 아니라 선거운동 이전의 요인인 국가경제상황이나 현직대통령의 인기도에 의해 결정된다는 경험적 연구에 의해 뒷받침된다(Erikson 1989; Fiorina 1981; Lewis-Beck 1989; Sigelman 1979).

유동투표자들의 투표선택이 그들이 수용한 정보에 의해 영향을 받는다면 선거경쟁에 현직자의 존재여부가 투표선택에 영향을 미칠 수 있는 요인이 될 수 있다. 즉, 지방선거에서 지역별로 현직자가 출마한 경우와 도전자끼리 경쟁한 선거가 있었으며, 현직효과의 가장 큰 요인이 인지(recognition)이기 때문에 선거정보에서 차이가 생길 수 있다. 이처럼 선거구조를 현직자 출마여부에 따라 분류해 보면, 현직자가 출마한 선거에서 선거에 관심이 적은 유동투표자들은 현직자에 대해 비대칭적으로 많은 정보를 가지고 있기 때문에 현직자효과(incumbency effect)의 영향을 받아 현직자에 지지를 보내는 경향을 나타낼 것이다. (Pedersen 1978). 이번 지방선거에서 현직자에 대한 평가는 모든 광역단체장들이 70% 이상의 긍정적인 평가를 받고 있어서 현직자 출마선거에서는 일관투표자의 지지가 매우 높았을 것으로 추측할 수 있다. 반면에 현직자 불출마선거(open seat)에서는 후보자들에 대한 정보가 상대적으로 충분치 않기 때문에 현직출마선거보다 이슈의 영향력이 더 커지게 되며, 상대적으로 투표선택의 유동성이 높아진다. 따라서 유동투표자 비율이 높을 가능성이 높다는 것이다. 이러한 논리는 선거의 특성에 관계없이 항상 유동투표자들이 선거결과에 미치는 영향이 큰 것이 아니라, 현직자출마 여부에 따라 선거관심이 큰 집단과 작은 집단의 영향력이 달라질 수 있다는 것을 의미한다.

<표5> 현직자출마에 따른 일관투표자와 유동투표자의 투표분포(%)

	서울	부산	광주
	한나라당	한나라당	민주당
현직출마여부	불출마	불출마	출마
일관투표자비율	70.5	70.5	66.1
유동투표자비율	40.4	40.0	42.1
득표율	64.9	63.3	58.7
유동투표자비율÷득표율	.62	.64	.72

자료: 선거관리위원회 홈페이지, http://www.nec.or.kr

위의 <표5>는 이번 조사에 포함된 세 개 광역시의 지역별 일관투표자와 유동투표자들의 투표분포를 나타낸 것이다. 서울과 부산에서는 현직자가 출마하지 않았으며, 광주에서만 현직자가 출마하였다. 결과를 보면 광주에서는 현직자인 민주당 후보가 받은 지지 중 66.1%가 일관투표자로 서울과 부산 광역단체장 선거에서 승리한 한나라당의 70.5%에 비하여 낮다. 마지막 줄의 값은 전체득표율을 기준으로 유동투표자비율을 계산한 것이다. 현직이 출마하지 않은 서울과 부산에서 한나라당은 득표율 기준으로 유동투표자비율이 각각 0.62와 0.64였지만 현직자가 출마한 광주에서는 0.72로, 현직자가 출마한 지역에서 좀 더 많은 유동투표자들이 승리정당에 투표하는 경향을 확인할 수 있었다. 비교할 수 있는 사례수가 적기 때문에 앞에서 주장한 바와 같이 현직자에 대한 인지를 포함한 현직자 중심의 정치정보가 유동투표자들에게 더 영향을 미쳤는지를 경험적으로 확증할 수는 없다. 그러나 최소한 그러한 논리가 타당성을 가질 가능성은 엿볼 수 있다.

승리한 정당들은 다른 정당들보다 훨씬 높은 일관투표자 비율을 보이고 있는데, 이를 통해 선거운동을 통한 지지확보가 미치는 영향이 제한적이라는 점을 알 수 있다. 바꾸어 말하면 선거가 시작되기 이전에 얼마나 많은 충성심 있는 투표자들을 확보하느냐가 선거결과에 더 큰 영향을 미친다고 볼 수도 있다.

5) 부동층의 영향력

앞에서 제시한 분류에 따른 유동투표자의 최종 투표선택 분포를 보면 아래의 <표6>과 같다. 전체적으로 공식적인 선거운동이 벌어진 2주라는 짧은 시간 사이에 같은 정당을 지속적으로 지지한 응답자 비율은 74.2%로 약 4명 중 3명이 일관투표자이다.

앞에서 밝힌 바와 같이 이 자료는 서울, 부산, 광주, 충남만을 대상으로 한 것이므로 전국유권자들을 대표하는 것은 아니다.

<표6> 지지후보 변경과 정당선택

		열린우리당	한나라당	민주당	민주노동당	응답자수
일관투표자	인원(명) 비율(%)	331 (24.5, 64.9)	735 (54.3, 81.7)	220 (16.3, 75.6)	67 (5.0, 54.9)	1353 (74.2)
유동투표자	인원(명) 비율(%)	179 (38.1, 35.1)	165 (35.1, 18.3)	71 (15.1, 24.4)	55 (11.7, 45.1)	470 (25.8)
정당별 득표율	인원(명) 비율(%)	510 (28.0)	900 (49.4)	291 (16.0)	122 (6.7)	1823

괄호안 숫자 중 앞의 것은 가로축의 비율, 뒤의 것은 세로축의 비율임

위의 <표6>표에서 투표참여자들의 최종투표를 기준으로 유동투표자들의 분포를 보면 한나라당 지지자들의 일관투표자 비율이 81.7%로 가장 높으며, 다음으로는 민주당, 열린우리당 순서이다. 전체 일관지지자들 중 한나라당 지지자 비율은 54.3%로 한나라당의 전체지지율 49.4%보다 5%p 가량 높기 때문에 한나라당은 선거기간동안 상대적으로 안정적 지지를 누렸다고 할 수 있다. 한편, 전체 일관지지자 중 열린우리당 지지자 비율은 24.5%로 열린우리당이 전체적으로 얻은 지지율 28%보다 낮아 선거 초기부터 열세의 구도 속에서 선거를 치렀다는 것을 알 수 있다.

유동투표자의 투표분포를 측정하는 다른 방법으로 기존의 연구에서 부동층으로 간주되었던 투표선택을 결정하지 못한 유권자들을 대상으로 이들의 투표선택이 어떻게 분포되는가를 살펴볼 수 있다. 아래의 표는 유동투표자로 분류되는 응답자들이 3, 4차 조사를 통해 어떻게 정당지지를 결정하였는가를 교차표로 제시한 것이다.

<표7> 유동투표자의 지지정당 변화 분포(단위 : 명, 괄호 안은 %)

	4차 3차	열린우리당	한나라당	민주당	민주노동당	국민중심당	4차응답수
지지후보 변경 유동투표자	열린우리당	54 (49.1)	27 (24.5)	17 (15.5)	8 (7.3)	4 (3.6)	110 (28.6)
	한나라당	41 (26.8)	82 (53.6)	5 (3.3)	14 (9.2)	11 (7.2)	153 (39.7)
	민주당	13 (27.7)	3 (6.4)	28 (59.6)	3 (6.4)	0 (0.0)	47 (12.2)
	민주노동당	14 (37.8)	4 (10.8)	3 (8.1)	16 (43.2)	0 (0.0)	37 (9.6)
	국민중심당	7 (18.4)	15 (39.5)	0 (0.0)	0 (0.0)	16 (42.1)	38 (9.9)
후보미결정 유동투표자(부동층)		43 (35.5)	34 (28.1)	18 (14.9)	14 (11.6)	12 (9.9)	121
유동투표자 전체		172 (34.0)	165 (32.6)	71 (14.0)	55 (10.9)	43 (8.5)	506
응답자 전체		26.0	46.8	15.9	6.1	5.3	2145

먼저 모든 정당이 3차 조사에 비해 4차 조사에서 더 많은 지지를 받았다는 것을 알 수 있다. 그 이유는 3차 조사 때 지지정당을 결정하지 못했다고 응답한 유권자들이 선거일(4차 조사)에는 투표결정을 했기 때문이다. 3차 조사와 4차 조사에서 동일한 정당을 택한 응답자 비율은 60%를 넘지 않았다. 3차 조사에서 열린우리당을 택한 응답자들 중 4차 조사에서도 열린우리당을 택한 유동투표자 비율은 49.1%이며, 3차에서 한나라당을 선택한 유동투표자들 중 4차에서도 동일한 선택을 한 비율은 53.6%이다. 따라서 유동자들의 후보변경은 3차 조사 이후에도 상당히 많이 발생하였다는 것을 알 수 있다. 이들은 3차까지의 조사에서 어떤 정당이든 택한 응답자들이다.

따라서 3차 조사시점까지 정당선택을 하지 못한 응답자들을 부동층이라 정의하고, 이들  부동층 응답자들의 정당지지분포는 기존의 정당지지분포와 비교하여 어떠한지를 확인해 보았다. 한나라당 지지자들의 경우를 보면 부동층의 비율(34명, 28.1%)은 유동투표자 전체 지지도(165명, 32.6%)보다 4.5% 낮다. 하지만 다른 정당에서는 부동층의 비율과 전체유동투표자의 지지비율에 큰 차이를 보이지 않는다. 예를 들어 열린우리당은 부동층의 35.5%의 지지를 받았는데, 전체유동투표자들의 지지비율도 34%로 별 차이가 없다. 따라서 선거 직전 부동층을 확보하는 것이 선거에서의 승리를 위해 매우 중요하다는 주장과는 달리 이 글을 통해 분석된 자료는 일관투표자와 유동투표자사이에 큰 차이를 보이지 않는 것으로 나타났다.

부동층의 지지분포는 유동투표자뿐만 아니라 전체 응답자의 지지분포와 비교해 볼 필요도 있다. 왜냐하면 부동층 투표향배의 특징은 결국 전체 투표자들의 지지분포와 비교하여 그 특징을 논하게 되기 때문이다. 위의 <표7>을 다시 요약해 보면 아래의 <표8>로 정리될 수 있다.

<표8> 부동층과 유동층의 정당지지비율 차이

	열린우리당	한나라당	민주당	민노당	국민중심당
부동층지지율 - 4차지지율(%p)	6.9	-11.6	2.7	2	0
유동투표율 - 4차지지율(%p)	5.4	-7.1	1.8	1.3	-1.4
지지증감(응답자수)a	+19	-22	+6	+4	-7
유동투표의 영향력(%)b	3.7	-2.4	2.1	3.3	-6.4

a) 지지의 증감은 부동층은 제외한 숫자로 정당변경자만을 포함한다.

b) 영향력은 각 정당의 전체득표에서의 비중으로 계산하였다.

위의 <표8>은 전체응답자들의 선택과 부동층을 포함한 유동투표자들의 투표 선택이 다른지를 살펴보기 위해 <표7>에 근거하여 정당별 지지도 차이를 계산한 것이다. 첫째 줄은 부동층 중에서 각 정당이 득표한 비율에서 가장 오른쪽 열의 4차 응답률(최종 득표율)을 뺀 것이며, 두 번째 줄은 유동투표자들 중 각 정당이 얻은 득표율에서 마찬가지로 가장 오른쪽 열의 4차 응답률(최종 득표율)을 뺀 값이다. 민주당의 경우 최종적 지지비율과 부동층이나 유동투표자들의 지지비율이 크게 차이나지 않는다. 그러나 다른 정당들에서는 유동투표자들의 지지비율이 전체와는 상당히 다른 것을 알 수 있다. 특히 열린우리당에서 부동층만을 계산하거나(6.9%p) 유동투표자 모두를 계산하거나(5.4%p) 두 경우 모두에서 전체응답자들의 지지비율보다 높아 선거기간 동안의 지지확대에 매우 효율적이었다는 것을 알 수 있다. 민주노동당 역시 선거기간동안 부동층이나 유동투표자를 끌어들이는데 성공적이었다고 할 수 있다. 반면 한나라당의 결과를 보면 전체응답자들의 지지비율이 유동투표자들이나 부동층의 지지비율보다 상당히 높은 것을 알 수 있다. 이는 한나라당의 경우 고정지지자 비율에 비하여 부동층이나 유동투표자 전체의 지지비율이 낮으며, 선거기간 동안 효율적으로 지지확대를 하지 못했다는 것을 보여준다.

따라서 열린우리당의 경우 첫 번째 횡의 값은 35.5-28.6=6.9, 두 번째 횡의 값은 34-28.6=5.4로 구했다.

이 같은 결과는 유동유권자들의 지지증감을 통해서도 다시 확인이 된다. 위의 <표8>에서 보는 바와 같이 부동층을 제외하고 정당변경의 경우를 보면 열린우리당은 3차 조사 때에 비해 4차 조사에서 19명의 지지가 확대되었으며, 민주당이나 민주노동당 역시도 지지가 확대되었다. 반면에 한나라당은 22명의 지지가 감소하여 가장 큰 감소폭을 나타낸다. 그리고 국민중심당을 보면 부동층의 지지비율은 4차 지지율과 차이를 보이지 않고 있지만 유동표에서는 마이너스 값을 보임으로써 이전에 국민중심당을 지지했던 유권자들이 타정당으로 옮겨감으로써 지지의 감소가 발생하였다.

그렇다면 이 같은 선거기간 동안의 지지변화가 각 정당의 득표에 얼마나 영향을 미쳤으며, 전체 선거결과에 영향을 미칠 수 있었는가를 검토해 볼 필요가 있다. 위의 <표8>의 마지막 줄에서 나타난 바와 같이 선거운동 기간 중의 변동이 각 정당의 득표에 영향을 미친 정도는 국민중심당을 제외하면 각 정당 득표의 4% 미만으로 정당 득표나 손실에 큰 영향을 미치지 못한 것으로 나타났다. 또한 이들 유동투표자들의 지지정당 변경이 선거결과에 영향을 미쳤는가를 아래의 <표9>에서 보면 1,2 위 간의 득표 차이에 비하여 유동투표자수가 워낙 작아서 선거결과를 바꿀 수 없는 정도라는 것을 쉽게 확인할 수 있다.

<표9> 지역별 유동투표자에 따른 정당손익(%)

	열린우리당	한나라당	민주당	민노당	국민중심당	1,2위 득표차
서울	4	-3	1	-2	0	207
부산	10	-17	0	7	0	213
광주	4	-8	5	-1	0	162
충남	1	6	0	0	-7	179
전체	19	-22	6	4	-7

자료: 선거관리위원회 홈페이지, http://www.nec.or.kr

이번 지방선거를 유동투표자를 중심으로 분석한 결과 기존 연구에서 밝힌 바와 같이 부동층의 정당지지 분포는 전체 유동투표자 분포와 크게 다르지 않다는 것을 알 수 있었다(Benewick et al. 1969). 그리고 선거기간 동안만을 대상으로 유동투표자의 변화를 보면 각 정당의 지지확대와 손실을 동시에 계산할 때 실제적인 득표의 변화는 크지 않은 것으로 나타났다.

4. 요약 및 결론

이 글은 패널조사 자료를 통하여 유동투표자에 대한 심도 있는 분석을 시도하였다. 패널자료를 이용한 기존의 국내연구가 거의 없었기 때문에 이 주제와 관련된 대부분의 국내 연구들은 외국의 연구결과를 차용하는 경우가 빈번하였다. 이전 연구에서 단지 추정했거나 신뢰성이 낮은 자료를 사용한 것과 달리 이 글에서는 패널조사 자료를 통한 심도 있는 경험적 분석이 가능하였다. 따라서 이 글에서는 유동투표자들에 관한 서구의 연구가 한국에서도 적용될 수 있는지를 우선적으로 검토하였다.

그러나 언급한 바와 같이 패널자료의 장점에도 불구하고 연구결과를 일반화시키는데 몇 가지 한계가 있다. 우선 짧은 기간 동안 세 차례의 조사를 실시하였지만 그럼에도 불구하고 조사시점 이후에 지지정당을 변경했다가 다음 조사시점 이전에 다시 지지를 되돌린 응답자들은 파악할 수 없는 등 모든 지지변화를 포괄하지 못한다는 점이다. 다음으로 이 연구는 선거기간 동안의 정당선택 변화를 다룸으로써 선거간의 지지변화는 다루지 않고 있다는 점이다. 물론 이러한 연구는 주제를 축소함으로써 연구의 정당성을 인정받을 수 있지만 좀 더 연구 가치를 부여하기 위해서는 선거 간 투표변화에 관한 유동투표 연구가 포함되어야 한다. 또한 이 연구는 지방선거를 연구대상으로 하였기 때문에 대통령선거나 국회의원선거 같은 전국선거와는 성격이 다를 수 있다. 특히 투표율의 차이에서 볼 수 있는 것처럼 지방선거에 대한 유권자의 관심은 상대적으로 낮은 편이다. 따라서 선거관심에 따라 유동투표자들의 범위와 그 변화분포가 달라진다는 것을 감안할 때 이번 연구결과를 다른 선거에까지 확대하여 해석할 수는 없다. 그러나 다른 한편으로는 한국선거의 특성상 지방선거가 중앙정치의 영향을 많이 받는 것은 이번에도 예외가 아니었다는 점에서 연구결과를 지방선거만의 특수성으로 치부할 수는 없을 것이다.

분석결과 선거운동 기간 동안 정당선택을 유지한 일관투표자와 한 번 이상 정당선택을 변경한 응답자들 사이에는 선거관심과 선호정당 여부에 차이가 있는 것으로 나타났다. 그러나 좀 더 세분화하여 지지정당 변경횟수까지 고려해 분석해 보면 유동투표자들 가운데 몇 차례 지지정당을 변경했는가에 대해서 선거관심이 영향을 미치지는 않는 것으로 확인되었다. 여기서 추가적으로 일관투표자와 유동투표자들이 자신이 지지한 정당에 대해 내린 평가를 비교해 보면 대체적으로 일관투표자들의 정당평가가 더 높았으며, 열린우리당이나 민주당의 유동투표자들은 타 정당에 대한 평가가 더 높은 것으로 나타나 후보선택에서 정당평가 이외의 다른 요인들이 영향을 미친다는 것을 알 수 있었다.

유동투표자들의 후보지지 결정에 선거관심이 영향을 미친다면 현직자가 출마하였는가의 여부가 유동투표자들의 지지분포에 영향을 미쳤을 가능성도 있다. 왜냐하면 현직자는 다른 후보들에 비해 잘 알려져 있기 때문에 유동투표자들이 현직자를 택할 가능성이 높기 때문이다. 이 글에서는 단지 네 곳을 대상으로 조사한 자료를 사용하였기 때문에 일반화할 수는 없지만 현직자가 출마한 광주선거에서 승리한 민주당이 현직자가 출마하지 않은 서울이나 부산에서 승리한 한나라당보다 더 많은 유동투표자의 지지를 받았다는 것을 알 수 있었다.

한편 유동투표의 지지분포를 보면 한나라당의 일관투표가 훨씬 많은 것으로 나타나 선거판세가 한나라당에 유리한 조건에서 시작되었다는 것을 알 수 있다. 유동투표자는 전체적으로 25%가 넘었지만 각 정당의 지지확대와 이탈이 동시에 일어나면서 그 효과가 상쇄되는 면이 많아 선거결과를 바꿀 수 있는 수준에는 훨씬 미치지 못하였다. 그러나 선거운동 기간 동안에 유동투표자들 가운데서는 한나라당의 지지축소와 열린우리당의 지지확대가 나타났다. 기존연구에서 유동투표자의 분포는 일반적으로 승리후보에게 더 쏠리는 경향을 보였다. 특히 선거정보가 낮은 유동투표자일수록 승리정당에 투표하는 경향이 일반적이었다(Erikson and Tedin 2005, 250-54). 이처럼 그동안의 일반적 추세와 다르게 부동층을 포함한 유동투표자들의 한나라당에 대한 지지비율이 열린우리당에 비해 낮은 원인에 대한 보다 심도 있는 연구를 필요로 한다.

이러한 현상을 천정효과(ceiling effect)로 설명해 볼 수 있다. 즉 이미 너무 높은 득표율을 보이고 있기 때문에 더 이상의 추가적 득표는 어렵다는 것이다. 한나라당에 대한 지지는 이미 유동투표자들로 남아있지 않을 정도이기 때문에 유동투표자들의 다수가 잠재적인 열린우리당 지지자들이며 열린우리당에 대한 평가가 낮기 때문에 투표선택을 확정하고 있지 못하다는 것이다.

유동투표자가 어떤 정당의 후보를 선택하였는지가 중요한 궁극적 이유는 과연 이들 유동투표자들이 선거결과를 결정하는데 얼마나 영향을 미칠 수 있는가를 파악하기 위한 것이다. 이러한 질문에 답하기 위해서는 일관투표자와 유동투표자의 선거관심이 다르고 투표율도 다르기 때문에 각 정당의 득표에서 이들이 미친 영향력을 계산해야 한다. 그 결과는 거의 모든 정당의 득표에 이들 유동투표자들이 미치는 영향이 4% 미만으로 큰 영향을 미치지는 못한 것으로 나타났다. 이러한 결과는 선거운동이 유권자들로 하여금 잠재적으로 가지고 있는 정치적 정향을 강화하고 투표라는 정치행위로 실천할 수 있도록 유도하는 기능(activation model)을 한다는 주장과 일치한다(Finkel 1993).

이 연구에서는 유동투표자들의 특성을 통해 합리성 여부를 따져보는 것도 또 다른 관심이었다. 유동투표자의 합리성을 주장한 연구들은 주로 선거 간 지지변경에서 정책이나 집권당의 수행평가 등이 지지변경의 원인이 될 수 있다는 점을 강조하였다. 이 연구에서는 그러한 주장이 한 선거의 선거운동 기간에 유동투표자들에게도 적용되는지를 경험적으로 분석하였다. 그러나 유동투표자들이 정치적으로 세련된 유권자들이라는 증거는 찾을 수 없었다.

참고문헌

김도종, 김형준. 2000. “제 16대 국회의원 선거결과에 대한 집합자료분석,” 『한국정치학회보』34집 2호: 105-127.

이갑윤, 이현우. 2000. “국회의원 선거에서 후보자 요인의 영향력: 14-16대 총선을 중심으로,” 『한국정치학회보』 34집 2호: 149-70.

이남영. 1998. “유권자의 지역주의 성향과 투표,” 『한국의 선거2: 제 15대 대통령 선거를 중심으로』 서울: 푸른길. 11-44.

이현출. 2000. “무당파층의 투표행태 : 16 대 총선을 중심으로,” 『한국정치학회보』 34집 4호: 137-160.

조기숙. 2000. 『지역주의 선거와 합리적 유권자』 서울: 나남.

진영재. 1998. “대통령선거에서 부동표의 성격과 측정,” 이남영편 『한국의 선거 2』 서울: 푸른길.

진영재. 2002. 『부동층 유권자 행태분석: 14-16대 국회의원 선거분석』 서울: 집문당.

최영진. 2001. “제 16대 총선과 한국지역주의 성격,” 『한국정치학회보』 35집 1호: 149-65.

Asher, Herbert B. 1976. Presidential Elections and American Politics: Voters, Candidates, and Campaigns since 1952. Illinois: Dorsey Press.

Benewick, R. J., A. H. Birch, J. G. Blumler, and Alison Ewbank. 1969. "The Floating Voter and the Liberal View of Representation," Political Studies. Vol. 17: 177-95.

Berelson, Bernard R., Paul F. Lazarsfeld, and William N. McPhee. 1954. Voting: A Study of Opinion Formation in a Presidential Campaign. Chicago: University of Chicago Press.

Boyd, Richard W. 1986. "Electoral Change and the Floating Voter: The Reagan Elections," Political Behavior. Vol. 8. No. 3: 230-44.

Campbell, Angus. 1960. "Surge and Decline: A Study of Electoral Change," Public Opinion Quarterly 24: 397-418.

Campbell, Angus. 1964. "Voters and Elections: Past and Present," Journal of Politics. Vol. 26. No. 4: 745-57.

Converse, Phillip E. 1966. "Information Flow and the Stability of Partisan Attitudes," in Angus et al., Elections and the Political Order. New York: Wiley.

Downs, Anthony. 1957. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper & Row.

Dreyer, Edward C. 1971. "Median Use and Electoral Choice: Some Political Consequences of Information Exposure," Public Opinion Quarterly. Vol. 35. No. 4: 544-53.

Erikson, Robert. 1989. "Economic Conditions and the Presidential Vote," American Political Science Review 83: 567-73.

Erikson, Robert, and Tedin Kent L. 2005. American Public Opinion. New York: Pearson Press.

Finkel, Steven E. 1993. "Reexamining the 'minimal effects' Model in Recent Presidential Campaigns," The Journal of Politics 55: 1-21.

Fiorina, Morris. 1981. Retrospective Voting in American National Elections. New Heaven: Yale University Press.

Katz, Elihu, and Paul F. Lazarsfel. 1955. Personal Influence. Illinois: Free Press.

Key, V.O. Jr. 1966. The Responsible Electorate: Rationality in Presidential Voting 1935-1960. Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press.

Klapper, Joseph T. 1960. The Effects of Mass Communication. New York: Free Press.

Lazarsfeld, Paul F., Berelson, Bernard and Gaudet, Hazel, 1948. The People's Choice: How the Voters Makes up His Mind in a Presidential Campaign. New York: Columbia University Press.

Lewis-Beck, Michael S. 1989. Economics and Elections. Michigan: University of Michigan Press.

Niemi, Richard G., and Herbert F. Weisberg. 1993. Controversies in Voting Behavior. Washington D. C.: CQ Press

Pedersen, Johannes T. 1978 "Political Involvement and Partisan Change in Presidential Elections," American Journal of Political Science. Vol 22. No. 1: 18-30.

Sigelman, Lee. 1979. "Presidential Popularity and Presidential Elections," Public Opinion Quarterly 43: 532-34.

Stanley, Harold W., and Richard G. Niemi. 1994. Vital Statistics on American Politic. Washington D.C.: CQ Press

Tuchman, Sam and Thomas E. Coffin. 1971. "The Influence of Election Night Television Broadcasts in a Close Election." The Public Opinion Quarterly Vol. 35. No. 3: 315-26.

Weir, Blair T. 1975. "The distortion of Voter Recall," American Journal of Political Science. 19: 53-62.